פסק-דין בתיק ע"א 29212-06-11

1.         בפני ערעור וערעור שכנגד על פסק דין מיום 20.4.11 בת"א 20634-06 בית משפט שלום         חיפה (כב' השופט י. פרידמן).

            המערערת, הפניקס חברה לביטוח בע"מ [הפניקס], חויבה לשלם למשיב 1 [המשיב] סך        122,678 ש"ח, בגין נזק שנגרם לרכבו בתאונה וכן הוצאות ושכ"ט עו"ד; וזאת לאחר        שנקבע, כי בנסיבות המקרה נכרת בינו לבין הפניקס חוזה ביטוח מקיף של הרכב, שהיה            בתוקף ביום התאונה.

            ערעור שכנגד הוגש מטעם ורד וייסלר שהתביעה נגדה נדחתה. אך משהוגש הערעור הוגש     מטעמה ערעור שכנגד, במסגרתו היא טוענת כי אם יתקבל ערעור הפניקס ויהיה מקום      לחייבה בתשלום, הרי שיש לקבל את הערעור שכנגד ולחייב בהתאם להודעה לצד שלישי        ששלחה, את סוכן הביטוח, שאול רוזנצווייג, משיב 3 [סוכן הביטוח].

עובדות רקע והחלטת בית משפט קמא

2.         מעשה שהיה כך היה: ב- 28.9.03 הגיע המשיב לסוכן הביטוח וביקש לחדש פוליסת ביטוח רכבו, שעמדה להסתיים ב-30.9.03. סוכן הביטוח מילא באותו יום הצעה לביטוח חדש בהפניקס והחתים את המשיב. בטופס ההצעה, חתם המשיב גם על הצהרה, לפיה מינה  את סוכן הביטוח לשמש כשלוחו.

            היות ולמשיב היה רכב שהועמד לו ממקום עבודתו ברשות המקומית והיה אמור לשמשו עד לבחירות המוניציפאליות, ביקש המשיב שהביטוח שרכש יחל רק ביום 1.11.03.

            במעמד חתימת הצעת הביטוח, לא היה בידי המשיב כרטיס אשראי ולכן מסר לו סוכן הביטוח טופס הרשאה לחיוב חשבון (לתשלום פרמיה) באמצעות כרטיס אשראי [הטופס]. המשיב מילא את הטופס ביום 13.10.03 ושלח אותו בדואר לסוכן הביטוח.

            לטענת סוכן הביטוח, הוא קיבל את הטופס ב- 4.11.03 והעבירו לאלתר (לפני התאונה) ביחד עם ההצעה, לסוכנות הביטוח "אינטגריטי" [אינטגריטי], מולה עבד. על הטופס לא מופיעה חותמת "התקבל" ו/או תאריך הקבלה. אינטגריטי הייתה לטענת המשיב בבעלות ורד וייסלר [המערערת שכנגד] ופעלה תחת רישיון סוכן הביטוח שלה.

            ב- 8.11.03, שעה שבתו של המשיב נהגה ברכב, ארעה תאונת דרכים עצמית. חוו"ד שמאי אמדה את הנזק הישיר שנגרם לרכב בסך 75,773 ש"ח ונזק בגין ירידת ערך בסך 24,360 ש"ח.

            ב-10.11.03 שלחה אינטגריטי פקס לסוכן הביטוח (חתום בידי פקידה בשם מריאנה), ובו נדרשה התקנת עלוקה ברכב ונאמר: "עד לביצוע דרישה זו אין כיסוי ביטוחי למקרה פריצה ו/או גניבת הרכב".  אין חולק כי מקרה הביטוח הנדון, ת.ד., איננו בבחינת אירוע "פריצה" או "גניבת הרכב".

            הפניקס סירבה לפצות את המשיב בגין הנזק שנגרם לרכבו, בטענה כי לא ביטחה כלל את הרכב במועד התאונה, שכן כל עוד לא עמד הרכב בתנאי המיגון, היא לא אפשרה הקמת פוליסת ביטוח.

            במכתב מיום 20.11.03, פנה ישראל קידרון [קידרון], שבזמנים הרלבנטיים היה בתפקיד ניהולי באינטגריטי אל הפניקס והביע דעתו, לפיה יש לאשר כיסוי ביטוחי לתאונה, שכן אין מדובר באירוע תאונה הקשור לדרישות המיגון.

 3.        בפסה"ד קבע בימ"ש קמא כי קיים כיסוי ביטוחי אצל הפניקס לתאונה הנדונה. לפיכך ראה לחייבה בפיצוי בגין הנזקים שנגרמו בתאונה, בניכוי פרמיה והשתתפות עצמית, שהמשיב היה אמור לשלם, ודחה את התביעה נגד המערערת שכנגד. בהתאמה דחה גם את ההודעה לצד שלישי ששלחה המערערת שכנגד, לסוכן הביטוח. לעניין שיעור הנזק קיבל ביהמ"ש את עיקר טענות הפניקס.

טענות הפניקס

4.         הפניקס טוענת, כי לא התקיימה במקרה שבפנינו על נסיבותיו - שליחות. אינטגריטי ו/או סוכן הביטוח לא פעלו כשלוחיה, ואין לראותם ככאלה.

             לטענתה סוכן הביטוח היה שלוחו של המשיב, שכן האחרון חתם ואישר בטופס כי הוא מבקש לראותו כשלוחו. טעה ביהמ"ש משקבע כי סוכן הביטוח לא היה שלוחו של המשיב ובקביעתו, כי ממילא אינטגריטי הייתה שלוחתה של הפניקס, שכן השלוח איננו רשאי למנות שלוח.

 5.         עוד טוענת הפניקס כי גם אם ניתן לראות בסוכן הביטוח או באינגריטי שלוחיה, הרי שהם חרגו מסמכותם ומהרשאתם, באופן שמשחרר אותה  מכל חבות.

עוד לטענתה, טעה בית משפט קמא במסקנתו, לפיה משקיים כיסוי ביטוחי פטורים השלוחים מחבות גם אם התרשלו בפעולותיהם ו/או בהפעלת הרשאתם. לטעמה לא היה מקום לפטור את סוכן הביטוח ו/או את אינטגריטי מחבות בגין פעולותיהם ו/או מחדליהם תוך חריגה מהרשאה.

 6.         הפניקס טוענת כי הוכח שהיא לא הפיקה פוליסה וגם לא הייתה מפיקה פוליסת "כיסוי חלקי" לרכב, אלא אם היו מותקנים בו כל אמצעי המיגון. לטעמה טעה בית משפט קמא בכך שהסיק מעדותו של קידרון, לפיה בחברות אחרות מתאפשר נוהל של כיסוי חלקי, כי הייתה הרשאה במקרה הקונקרטי.